stuur STOP naar 8820. zojuist ook gedaan. waar die veeds vandaan komt plots weet ik ook niet.gr wimtertooy@skynet. be

stuur STOP naar 8820

sorry is STOP naar 8220

Stuur STOP naar 8220

sorry is STOP naar 8220

Louter ter bijkomende info, wat hier op het forum reeds geschreven werd omtrent diensten over derden:

Deze firma’s zijn verplicht in te gaan op je vraag om te stoppen en bij klacht moeten ze ook terugbetaling doen.
Niet aarzelen : dadelijk contacteren.
Zie ook bij wie kan je terecht
→ https://www.proximus.be/support/nl/id_sscr_3rd_party/particulieren/support/facturen/
facturen-beheren/klacht-over-je-factuur/bij-wie-kun-je-terecht-over-diensten-door-derden.html.
Als er via de verschillende contactpunten, bv. telefoon en mailadres, geen gevolg gegeven wordt,
is het afwachten tot iemand van Prox hier langskomt om je hierbij verder te helpen.
Want indien het betrokken bedrijf niet reageert is Proximus wettelijk verplicht tussenbeide te komen
→ http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&table_name=wet&cn=2018121227

En moest  Pro⌘imus u eventueel ook in de steek laten, is het aangewezen met de nodige bewijsstukken beroep te doen op de ombudsdienst telecommunicatie (klacht voor bemiddeling)
http://www.ombudsmantelecom.be/nl/hoe-klacht-indienen.html?IDC=41

In feite komt het hier op neer dat de dienstaanbieder dient het bewijs te leveren dat de klant de dienst onderschreven heeft een binnen de 5 werkdagen behandelde klacht wordt als gegrond beschouwd en dient te worden vergoed indien de dienstaanbieder tekort schiet, treedt de houder van het nr (de telecomoperator) op in zijn plaats (en recupereert zijn kosten bij de dienstaanbieder)

Eigenlijk komt het vaak neer op het volgende. Een klant van Proximus wordt vaak misleid door allerlei slimme trucjes  van niet al te eerlijke ondernemingen, er is daar een ganse lijst van op te maken. Proximus factureert die oneerlijke praktijken en zal daar wel een  centje  aan verdienen. Zij zeggen wel dat ze de geïnde bedragen gewoon doorstorten. Wat ik niet geloof. Het is hoogtijd dat Proximus stopt met medewerking aan zulke oneerlijke praktijken. Dat is nu mijn mening en zo zal dat blijven. Proximus is wel verantwoordelijk voor de facturen die ze maken. Ik zou zo een factuur wel eens willen zien en nagaan of die factuur wettelijk is. Er moet daar gedetailleerd beschreven staan welke dienst of product er geleverd wordt. Moesten ze mij zaken aanrekenen waarvan ik zeker ben dat ik ze niet besteld heb dan zou ik die factuur niet of maar gedeeltelijk betalen. Laat ze dan gerust mijn diensten afsluiten. Ik heb reserveoplossingen. Seffens ben ik nog mijn korting kwijt!

@Cvanloon 

De voor diensten van derden geïnde bedragen worden doorgestort aan de betrokken dienstaanbieder conform de destijds door de fiscus genomen beslissingen**

Proximus en ander operatoren factureren de betrokken dienstaanbieders voor inning en transport

** :

sommige diensten zijn BTW-plichtig en andere vallen onder de regionale wetgeving op wedstrijden/ kansspelen/loterijen

De wetgeving is vrij duidelijk de dienstaanbieder dient aan te tonen dat er een bestelling geplaatst werd en de gebruiker kan een klacht indienen bij de dienstaanbieder of de telecomoperator

Het fundamentele probleem is evenwel dat er geen op korte termijn sanctionerende overheidsinstelling (meer) is om cowboys snel en adequaat lik op stuk te geven (de ethische commissie was grotendeels een lege doos, voor het BIPT komt de consument niet direct op de eerste plaats en het gerecht ja dan zijn we nogal frequent een decennium verder en de feiten verjaard)

Dat is zo. Men kan een klacht indienen bij de dienstaanbieder of de telecomoperator. Persoonlijk zou ik in dit geval een klacht indienen bij Proximus, want zij maken de factuur en degene die de factuur maakt moet toch over de nodige elementen beschikken.  Proximus moet dan volgens mij tussen komen, maar ik zie vaak hier op het forum dat ze een telefoonnummer geven en een Stop sms aanraden. Niets over de bedragen die Proximus al heeft geind. Eigenlijk zeggen ze dan tegen de klant : trek uw plan, het is ons probleem niet. 
Ik weet wel dat men het BIPT of het gerecht daar niet voor kan aanspreken. Het gaat meestal over kleine bedragen. Ik vraag eigenlijk gewoon dat Proximus zich eens bezint over de samenwerking met niet altijd eerlijke ondernemingen. Vroeger in de film waren cowboys wel eerlijk en verdedigden hun rechten. ‍

De wetgeving is vrij duidelijk de dienstaanbieder dient aan te tonen dat er een bestelling geplaatst werd en de gebruiker kan een klacht indienen bij de dienstaanbieder of de telecomoperator

Hier zit ook een addertje onder het gras die bestelling zal wel op één of andere manier geplaatst geweest zijn door de gebruiker, maar dan op zo’n slinkse manier dat het voor de gebruiker niet echt duidelijk was of niet echt op de hoogte gebracht werd, van de eventuele kosten als gevolg, mss zelfs door op één of andere link te klikken ( ik zeg nu maar iets). 

bvb klachten die bij de ombudsdienst binnen komen :

bij een soort pop-up die op smartphone  scherm open springt met beloftes over een opleiding, veel mensen gaan daar zelf niet op in maar krijgen toch een abonnement aangesmeerd, omdat ze bijvoorbeeld op een verkeerd knopje hebben geduwd om af te sluiten , en ga zo maar door …...

@Cvanloon 

Ik vrees dat het iets complexer is, concreet:

ik klik op één of ander website en wordt (al dan niet) onbewust één of andere dienst van derden aangesmeerd

Proximus en andere zetten dit op basis van één of ander nummer op mij  afrekening

ik klaag bij mijn operator en die stuurt het gewoon door naar de dienstleverancier

de betrokken dienstleverancier reageert: u heb die dag op dat uur de betrokken dienst aangevraagd = afgehandeld voor mijn operator

de betrokken dienstleverancier reageert en zegt ok ik betaal  u terug geef bij uw rekeningnnr= afgehandeld voor mijn operator

de betrokken dienstleverancier reageert niet (of binnen de gestelde termijn van 5 dagen: conform de wetgeving dient mijn operator zich in de plaats te stellen van de dienstleverancier = ik dien mijn operator hiervan op de hoogte te stellen in principe met de nodige bewijstukken (er daar knelt het eerste schoentje in de wetgeving van HH A. De Croo en P. De Backer)

Mogelijke oplossing:

aanpassing van deze wetgeving u dient altijd zonder uitzondering aan een dienstleverancier uw expliciet akkoord te geven tot inschrijving op de betrokken dienst op een specifiek door hem aan u hieromtrent toegestuurd bericht 

Is dit 100% “faultproof” : neen waarom omdat Proximus en andere operatoren geen toegang hebben tot de inhoud  van berichten 

bvb klachten die bij de ombudsdienst binnen komen :

bij een soort pop-up die op smartphone  scherm open springt met beloftes over een opleiding, veel mensen gaan daar zelf niet op in maar krijgen toch een abonnement aangesmeerd, omdat ze bijvoorbeeld op een verkeerd knopje hebben geduwd om af te sluiten , en ga zo maar door …...

Ik heb gemerkt dat Proximus mij maandelijks bedragen aanrakend voor Veedz. 
wanneer ik bel naar de klantendienst van Proximus zeggen ze dat ik dit zelf moet stoppen. 
ik heb nog eens geen benul van waar dit komt. 
dit is echt schandalig dat ze gewoon praktijken aanreken waar we zelf niets van weten. 
 

https://nl.forum.proximus.be/mobiele-telefonie-13/veedz-50846
 

U bent waarschijnlijk een van de vele slachtoffers van een niet al te eerlijke onderneming waarmee Proximus helaas graag samenwerkt. 
U moet natuurlijk wel zeker zijn dat u zich niet heeft ingeschreven voor hun diensten.  Ze hebben blijkbaar wel wat trucjes hé! Ik zou als ik zeker was een foutieve factuur niet betalen. Facturen moeten aan bepaalde regels voldoen.

er zijn hieromtrent al wat berichten gepost geweest → bvb 

https://nl.forum.proximus.be/mobiele-telefonie-13/veedz-50846 

@anneke_r  Ik heb je vraag verplaatst naar het reeds bestaande topic hierover waar je wellicht een antwoord zult vinden op jouw vraag. Groetjes, Antonella

Enkele weken geleden vernam ik van een zaakvoerder van een bedrijf dat hij ontdekt had dat Proximus al 25 weken lang een bedrag van de rekening debiteerde voor kosten die betrekking hadden op het hem onbekende telefoonnummer “VEEDZ 042779990”.  Betrokkene stelde formeel dat Proximus nooit enige toelating gevraagd had om zijn rekening te debiteren voor iets met betrekking tot de naam of benaming VEEDZ en dat Proximus evenmin ooit formeel enige kennisgeving gedaan had inzake een startende ‘bijkomende’ debitering van de bankrekening van het bedrijf.

Na infoinwinning bleek dat de debiteringen betrekking hadden op het Franse bedrijf DIGITAL GLOBAL PASS (DGP). 

Na contactname met DGP, heeft DGP meegedeeld dat er via het klikken op een advertentie van VEEDZ, zijnde een streamingdienst, er vervolgens doorgewezen was naar een betaalpagina waar de aankoop van de diensten van VEEDZ bevestigd diende te worden en dat op deze laatste pagina kennis gegeven werd van de prijs en van de automatische verlenging van het abonnement. Hierna zou een betalingsverzoek gestuurd zijn naar Proximus.

De gedupeerde zaakvoerder stelde duidelijk dat hij geen kennis van enige VEEDZ-advertentie waarop hij geklikt zou hebben, tenzij dat abuis gebeurd was, en dat hij zeker nooit enige betaalpagina gezien had noch enige kennisgeving van een aankoop van een streamingdienst. Hij had bijgevolg nooit gebruik gemaakt van ‘de dienst VEEDZ’ waarop hij al ettelijke maanden geabonneerd bleek te zijn, gezien deze streamingdienst hem totaal onbekend was… 

Frappant is dat zelfs op de website van PROXIMUS zelf, meldingen staan van slachtoffers van de bedrieglijke praktijken uitgevoerd door DGP.

Zo is er blijkbaar een melding van een meldster die zich op de website van Proximus "jaklien 52" en die al dateert van 6 maanden geleden (zie ook bijlage 2) en die betrekking heeft op kosten mbt het - voor haar eveneens onbekende - nummer 0442779990.

Zo is er tevens een melding van 5 maanden geleden waarbij de modus operandus van DGP/VEEDZ op de website van PROXIMUS verduidelijkt wordt. Een zich noemende "Racario" meldt op deze website namelijk hij contact heeft gehad met VEEDZ-DGP en dat DGP zou toegegeven hebben dat het eenvoudig klikken op een pop-up automatisch, via een "ad placement", zou leiden tot de zogenaamde "subscription" of  "onderschrijving van een contract".

Duidelijk is dat er bij deze gedupeerden nooit enige - en zeker geen uitdrukkelijke - wetens/willens consensus was om zich te abonneren op een streamingdienst genaamd VEEDZ. 

Het is dan ook minstens zeer betreurenswaardig dat Proximus zijn medewerking verleent aan een firma ondanks de kennis van klachten over de (op zijn zachtst gezegd) “zeer betwistbare” praktijken. 

Het is in elk geval onvergeeflijk dat Proximus zomaar de rekening van haar klanten debiteert ZONDER na te gaan of de betrokken klanten echt WETENS/WILLENS akkoord gegaan zijn met een streamingsdienstverlening van een firma die het voorwerp is van meerdere klachten.

In de huidige tijden van frequent voorkomende frauduleuze toestanden via internet lijkt het daarenboven onverantwoord te zijn dat Proximus zijn of haar klanten  nietminstens op de hoogte brengt van het feit dat ze een betalingsonderzoek heeft ontvangen van een externe firma met betrekking tot een welbepaalde dienst.

Minstens zou Proximus pas gevolg mogen geven aan een extern betalingsonderzoek nadat ook zij van haar klant bevestiging ontvangen heeft dat de betaling mag doorgaan.

Het lijkt er namelijk sterk op dat de klagende Proximus-klanten het slachtoffer geweest zijn van een of andere vorm van kunstgreep waarbij voorgewend wordt dat er een uitdrukkelijke consensus is tussen klager en DGP om zich te abonneren op een streamingsdienst, doch zonder dat dat strookt met de werkelijkheid en de waarheid. Nader onderzoek zou overigens moeten uitwijzen of een dergelijke manier van handelen niet strafbaar gesteld is via art 496 van het Belgische strafwetboek. Ook de verantwoordelijkheid is van wie de gelden overmaakt aan een firma die al het voorwerp is van meerdere klachten zou nader bekeken moeten worden.

Zopas zag ik een twitterbericht van Vroom.be met een link naar beelden van een vliegtuig dat op een autoweg landt. Om de bewegende beelden te zien dient men naar de Vroom website te gaan doch… de beelden waren blijkbaar enkel te bekijken door op een VEEDZ beeldvenster te klikken, en dat zonder enige verwijzing naar het feit dat VEEDZ een betalende dienst is!

Ik heb dan ook wijselijk niet doorgeklikt...

@Marc C  De zaakvoerder mag altijd een klacht doen via de klantendienst op het gratis nummer 0800 22500.Dan kan men laten nakijken als VEEDZ volgens de wet gehandeld heeft.Men kan ook steeds zulke diensten laten blokkeren via de klantendienst of via MyProximus.Groetjes,Joel

Dank alvast voor uw reactie.

De zaakvoerder heeft contact gehad met de firma DGP die de VEEDZ-diensten “aanbiedt”…. Voor zover ik weet heeft DGP beloofd om een groot deel (75 % of zo) van de reeds betaalde som terug te storten. Het probleem is dat het niet over grote supergrote kapitalen gaat en dat gedupeerden voor enkele tientallen onterecht gedebiteerde Euro’s geen dure advocaat zullen inschakelen. Mogelijks speculeert DGP daarop, nl. dat de meeste gedupeerden maximaal zullen vragen om de diensten stop te zetten en,  indien een gedupeerde toch de terugbetaling van het door Proximus van zijn rekening gedebiteerde geld vraagt, dat ze dan akkoord  gaan met een gedeeltelijke terugbetaling en dat de kous daarmee meestal af is... 

Overigens zouden de zaken l.i. omgekeerd moeten worden en zouden dergelijke diensten d’office geblokkeerd moeten zijn tot de klant uitdrukkelijk vraagt om toegang te mogen krijgen tot een aangeboden dienst. Dan zouden malafide firma’s niet langer zonder dat de klant het beseft, hen een abonnement kunnen aansmeren. En nogmaals: gelet op de kennis die Proximus ondertussen heeft over meerdere gedupeerden mbt VEEDZ, brengt een verdere medewerking van Proximus met een firma die het voorwerp is van telkens dezelfde klachten, m.i. tevens een niet te ontkennen verantwoordelijkheid van Proximus mee, indien Proximus de rekeningen van (onwetende) klanten blijft debiteren zonder eerst na te gaan of de klant werkelijk beseft dat ie zogezegd een VEEDZ-contract afgesloten heeft…

Winstbejag mag nooit voor ethiek gaan en de rol en/of het systeem ad hoc van Proximus is op zijn zachtst gezegd, zeer onethisch want botst flagrant met elk rechtvaardigheidsgevoel. Het is uiteindelijk Proximus die de rekening van klachten onterecht debiteert, zonder de klant voorafgaand te verwittigen. Het is Proximus die onmisbare hulp verleent aan DGP om deze laatste firma in x aantal gevallen,  gelden te doen toekomen, en dat blijkbaar zonder dat DGP eerst de bewijzen moet leveren van het feit dat de gedupeerden wetens/willens hun akkoord verleend hebben om een VEEDZ-streamingdienst af te sluiten. DGP beschikt niet over de bankrekeninggegevens van de misleide personen en Proximus wel, dus kan DGP zijn praktijken enkel verderzetten en voltooien indien Proximus het spelletje meespeelt.

Nogmaals, Proximus zou de rekening van klanten NOOIT zomaar plots bijkomend mogen debiteren voor externe diensten, zonder de klant voorafgaand te vragen of ze de betrokken externe diensten wetens/willens willen afnemen!

Beseft Proximus dat niet?

@Marc C  Alle operatoren en derde diensten hebben hieromtrent regels die gerespecteerd moeten worden, nL. de GOF-richtlijnen voor SMS/MMS-diensten.

https://www.proximus.be/dam/jcr:4bec5cd1-b9c0-4234-bb3a-61d2a424c6b8/cdn/sites/iportal/documents/pdfs/common/GOF_Guidelines_NL_Final_08082011~2017-05-31-16-50-10~cache.pdf

Groetjes,
Antonella

Dank voor uw reactie.

Met alle respect maar ik vraag mij af of diegenen die niet thuis zijn in het juridische telecommunicatiejargon, een snars van deze GOF-richtlijn kan begrijpen.

Feit is:

FEIT 1: De Franse firma DGP smeert sommige personen, zonder dat ze er zich bewust van zijn, een VEEDZ-abonnement aan, zoals blijkt uit de diverse klachten op dit forum.

FEIT 2: Proximus debiteert de rekening van deze klanten zonder enige verwittiging, via een wekelijks met een bedrag van 4,99 E voor VEEDZ-diensten, hetzij 19,96 E per maand, hetzij méér dan een overschrijding met 10 E per maand waarvan sprake in de (voor leken quasi onbegrijpelijke) GOF-richtlijn.

FEIT 3: Ondanks het bestaan van een GOF-richtlijn, vinden voormelde dubieuze praktijken daadwerkelijk plaats.

Ofwel schiet deze richtlijn bijgevolg te kort, ofwel wordt deze richtlijn met de voeten getreden en treedt er niemand op om de richtlijn te doen respecteren. Voor leken is de richtlijn dermate complex geformuleerd dat het onmogelijk is om te bepalen wie in deze in de fout gaat en wie ter zake volgens de richtlijn in gebreke gebleven is door niet op te treden.

Vragen aan Proximus:

1. Wie is er dan wel volgens de GOF-richtlijn dan in deze in fout gegaan? (M.i. zou door DGP aan de surfende mensen alvast onmiddellijk duidelijk gemaakt moeten worden dat ze op het punt staan om een contract af te sluiten voor een streamingdienst en dat er via Proximus wekelijks 4,99 E gedebiteerd zak worden. Tevens zou Proximus NOOIT zomaar mogen debiteren zonder te checken of de klant weet heeft van het abonnement op een externe dienstverlening. Indien ter zake niets is voorzien in de GOF-richtlijn, dan schiet deze richtlijn m.i. zwaar te kort en is ze aan een ernstige herziening zoals met elke richtlijn die grote mazen bevat die toelaten dat mensen gedupeerd kunnen worden.)

2. Wie moet ter zake wat communiceren aan de (duidelijk soms onwetende) klanten en wie moet optreden eens duidelijk blijkt dat er Proximus-klanten gedupeerd zijn en van niets wisten?

3. Wie moet volgens de richtlijn optreden mbt huidige problematiek, meer bepaald om het gebrek aan communicatie mbt de zogezegde afgesloten VEEDZ-streamingscontracten aan te pakken?

Dank op voorhand om verdere duidelijkheid te scheppen.

Mvg.

Ik ben geen Proximus-medewerker maar de GOF-richtlijnen zijn ondertussen (sinds begin 2018) vervangen door wetgeving uitgewerkt door dhr A De Croo (en zijn kabinet) als minister van telecommunicatie (toegegeven er staat wel de naam van dhr. P. De Backer onder omwille van de wijzigingen in de regering eind 2018

LOI - WET (fgov.be)

Concreet kan klacht neergelegd worden bij het betrokken bedrijf of bij de betrokken telecomoperator

Die laatste dient de klacht over te maken aan het betrokken bedrijf

Het betrokken bedrijf dient aan te tonen dat de betrokken dienst onderschreven werd en indien niet een terugbetaling doen

Een niet binnen 5 dagen behandelde klacht wordt automatisch als gefundeerd beschouwd

Indien het bedrijf in gebreke blijft dient de telecomoperator in zijn plaats op te treden (en desgevallend de kosten te verhalen op het betrokken bedrijf)

Desgevallend kan beroep gedaan worden op de ombudsdienst telecommunicatie en/of FOD Economie consumentenbescherming

Toegegeven voor sommige bedrijven komen meermaals klachten voor op dit en andere fora; misschien kan de nieuwe minister van telecommunicatie eventueel in samenwerking met deze verantwoordelijk voor consumentenbescherming een betere oplossing/werkwijze (laten) uitwerken

proximus maakt toch een klachtendossier op tegen deze derden diensten als je van uw kant geen positieve reactie krijgt van deze dienst, na contact opgenomen te hebben met hen, dat lees ik hier toch regelmatig op het forum en aangezien er dan geen reactie meer komt nadien van de topic starters vermoed ik toch dat proximus dit hiermee rechtgezet heeft! ofwel hebben die topic starters het dan opgegeven om niet meer te reageren maar dat denk in niet 

Hallo,

Ook hier hebben wij een ongevraagd abonnement mogen ontvangen van “Veedz”.

Hoe we dit gekregen hebben is het raden ernaar.

Na telefonisch contact met proximus, was het ook van trek je plan!

na een beetje opzoek werk op het internet, heb ik dan een mail verstuurd en hoop dat dit stop gezet wordt. maar dan zitten we natuurlijk nog met de kosten die er aan verbonden zijn aan dat ONGEVRAAGD abonnement. Iemand daar een idee van?

Nu nog abonnement aan derden via proximus stop zetten en dan hopen dat er andere diensten niet geblokkeerd worden!!

je neemt zelf best contact op met hen en om een klacht in te dienen en je geldt terug te vragen, als er daar geen reactie op komt kan door proximus een klachtendossier opgesteld worden..

NB: in het weekend komt hier niemand langs van het prox forumteam.

zie ook onder “Ter info” hier → facturatie-betalingen-dienten door derden