Kan dit eigenlijk zomaar? Een huisbaas en een Syndicus je verplichten om bij een andere provider te gaan omdat de bewoners die tegen stemmen tegen de vooraanleg van Fiberklaar voor Proximus?
Wat voor raad kan ik hierover krijgen?
Het appartement is aangekocht.
Dit is een niet zo makkelijke vraag omdat de precieze situatie niet voldoende duidelijk is.
Mijn inziens maakt het niet uit dat uw appartement uw private eigendom is als fiber gebruik moet maken van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw en/of terrein om in uw appartement beschikbaar te zijn. Indien de VME in meerderheid stemt tegen de daarvoor noodzakelijke werken met al dan niet wijzigingen aan de structuur en/of uitzicht van het gebouw of ... hebt u volgens mij geen enkel verhaal.
Hebt u uw vraag al eens gesteld aan de syndicus als uw eerste aanspreekpunt?
Syndicus bij ons heeft gezegd dat je dit uiteindelijk niet kunt tegenhouden maar de manier hoe het moet of mag aangelegd worden daar kan natuurlijk wel over gediscuteerd worden
De artikels in HLN zijn natuurlijk koren op de molen van de tegenstanders in de VME.
Begrijpelijk.
Iedere situatie is anders natuurlijk, maar ik kan me wel voorstellen dat de VME de binneninstallatie kan tegenhouden door werken in/aan de gemeenschappelijke delen niet goed te keuren. Dat kan zelfs gewoon een gaatje in de buitenmuur zijn.
Fiberklaar (of een andere onderaanemer van Proximus) heeft wel gevelrecht, d.i. het recht om de gevel van een gebouw te gebruiken om fiber door te trekken in de straat, zodat 1 enkeling niet de hele straat kan uitsluiten van fiber. Maar als de gevel niet noodzakelijk is daarvoor en er een extra kabel moet worden getrokken over privé terrein (van de VME) is het gedaan natuurlijk.
Kleine aanvulling, mijn laatste zin is toch ergens onduidelijk. Ik bedoelde eigenlijk:
Als de gevel niet noodzakelijk is om fiber door te trekken in de straat (bijv. afgescheiden van het gebouw door een tuin) en er daarom een extra kabel moet worden getrokken over privé terrein (van de VME - en ook de gevel is privaat eigendom van de VME) om een fiberaansluiting in een appartement te krijgen is het gedaan voor de eigenaar van dat appartement natuurlijk.
Naar de toekomst toe - wanneer VDSL uitgefaseerd wordt - wil ik geen uitspraken doen als er geen provider overblijft die fiber aanbiedt en de keuze beperkt is.
Fyi
Een beslissing is onrechtmatig als er sprake is van rechtsmisbruik, bv. de rechten van één mede-eigenaar worden erdoor geschonden.
De artikels in HLN zijn natuurlijk koren op de molen van de tegenstanders in de VME.
Begrijpelijk.
Iedere situatie is anders natuurlijk, maar ik kan me wel voorstellen dat de VME de binneninstallatie kan tegenhouden door werken in/aan de gemeenschappelijke delen niet goed te keuren. Dat kan zelfs gewoon een gaatje in de buitenmuur zijn.
Fiberklaar (of een andere onderaanemer van Proximus) heeft wel gevelrecht, d.i. het recht om de gevel van een gebouw te gebruiken om fiber door te trekken in de straat, zodat 1 enkeling niet de hele straat kan uitsluiten van fiber. Maar als de gevel niet noodzakelijk is daarvoor en er een extra kabel moet worden getrokken over privé terrein (van de VME) is het gedaan natuurlijk.
Volgende week ga ik naar de Syndicus,maar ik vrees dat je gelijk hebt.Wat bedoel je met Fiber trekken in de straat?Zou het mogelijk zijn dat men via de gevel naar mijn appartement kan komen,zonder goedkeuring van de andere bewoners?
De syndicus is je eerste aanspreekpunt, ook wat de rechtmatigheid van de beslissing aangaat.
Wat staat in de basis akte, in het RIO? Dat is ook belangrijk.
Daar zal (eventueel) de Rechter ook naar kijken.
Fiber kan men ondergronds leggen maar ook tegen de gevels. Dan is het gevelrecht van toepassing zodat een tussenliggende huiseigenaar de telefoon/glasvezel/fiber lijn niet zou onderbreken en verder onmogelijk maken voor de rest van de straat.
Of de kabel tegen de gevel (volgens het gevelrecht) ligt kan volgens mij niet van invloed zijn op de beslissing van de VME. De gevel is gewoon gemeenschappelijk en als de VME rechtsgeldig beslist dat er geen gat geboord wordt in de gevel wordt er geen gat geboord.
Uiteraard kunnen hier ook motieven meespelen, zoals bijvoorbeeld gewoon een waardevolle oude gevel.
Bij mij weten gaat fiberklaar voor appartementsblokken niet langs de gevels, in de steden is dat natuurlijk wat anders.
Een beslissing is onrechtmatig als er sprake is van rechtsmisbruik, bv. de rechten van één mede-eigenaar worden erdoor geschonden.
In 2020 riep het Europees Parlement op om de toegang tot het internet als een fundamenteel mensenrecht te erkennen. De fedeale ombudsman volgde (https://www.federaalombudsman.be/nl/aanbeveling-recht-op-toegang-tot-het-internet)
Hieruit volgde o.a. een basisinternetdienst en daarmee verbonden sociaal tarief.
Men mag een internetverbinding tegenwoordig dan wel beschouwen als een basisrecht, maar
het recht op toegang tot internet is m.i. niet hetzelfde als de keuze voor een provider.
Zin de rechten van een mede-eigenaar wel geschonden wanneer een meerderheid in de VME fiber niet toelaat in de gemeenschappelijke delen? Internettoegang is beschikbaar via Telenet en VDSL (voorlopig nog) in het appartementsblok van de vraagsteller.
De syndicus kan niet tegenhouden dat jij je individueel op Fiberklaar laat aansluiten.
Het is je recht om glasvezel naar je individueel appartement te laten aanleggen: https://www.fibreinfo.be/nl/rechten-en-plichten/eigenaars-van-huizen-en-appartementen
Bij ons in het appartementsgebouw zou Fiberklaar dan wel heel wat meer werk hebben om de weg te volgen die koper nu volgt, dus denk ik dat Fiberklaar dit dan ook niet meer gratis zou willen doen.
De syndicus kan niet tegenhouden dat jij je individueel op Fiberklaar laat aansluiten.
Het is je recht om glasvezel naar je individueel appartement te laten aanleggen: https://www.fibreinfo.be/nl/rechten-en-plichten/eigenaars-van-huizen-en-appartementen
Medard,ik ben erg blij om dit te lezen. Als ik dit lees, zou ik dus Alleen dit kunnen doen via betaling en gebruik van de schacht ?
Men zegt bij Fiber klaar dat men vanuit de aansluiting op straat met een glasvezelkabel dan via de schacht en zo mijn appartement bereikt.
Zeer BELANGRIJK WAS:dus er mogen geen glasvezel kabels aan elkaar worden gezet in de aansluitruimte in de hal.
Maar ik ga volgende Woensdag naar onze Syndicus.
Als ik het goed begrijp, heb ik het deel “”recht op gebruik van gemene delen van een appartementsgebouw voor individuele aansluiting”” afgeprint en zal dit meenemen.
Ik ben niet zo thuis in deze materie
Is het juist om dit deel aan de Syndicus te laten zien,en is mijn redenering juist?
Het word voor mij een beetje ingewikkeld, ik ben 64 jaar...
Al hartelijk bedankt.
Dit is een niet zo makkelijke vraag omdat de precieze situatie niet voldoende duidelijk is.
Mijn inziens maakt het niet uit dat uw appartement uw private eigendom is als fiber gebruik moet maken van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw en/of terrein om in uw appartement beschikbaar te zijn. Indien de VME in meerderheid stemt tegen de daarvoor noodzakelijke werken met al dan niet wijzigingen aan de structuur en/of uitzicht van het gebouw of ... hebt u volgens mij geen enkel verhaal.
Hebt u uw vraag al eens gesteld aan de syndicus als uw eerste aanspreekpunt?
Hallo,
Volgende week ga in naar de Syndicus en zal uw antwoord meenemen i.v.m dat de Syndicus dit niet kan tegenhouden en ook niet de andere bewoners.Bent u zeker hierover?Het is belangrijk.Nogmaals ook bedankt hoor voor de hulp.Daar ben ik blij mee.
Of de tekst op fibreinfo.be dé oplossing is valt nog af te wachten.
Uw rechten tot installatie op eigen kosten (maar hoe hoog?) onder voorwaarden geeft de mede-eigenaren immers ook de mogelijkheden tot (blijvend) verzet.
Dus de volgende vragen (voor de syndicus) zijn: Wat dan? Hoe, wanneer, door wie (rechtbank?) wordt dit verzet behandeld? Hoe lang gaat dat duren? Heeft het nut?
Anderzijds kunnen zij nu misschien wel akkoord gaan met u. Of nog altijd niet.
Zij zullen vast en zeker voorwaarden opleggen (op uw kosten, propere en weggewerkte doorvoer van kabels in de gemeenschappelijke delen, gevolgschade voor uw rekening, ...)
Ik neem aan dat de kostenfactor voor hen geen beperking is, maar het gebruik van de gemeenschappelijke delen en de afwerking, hoe zwaar weegt dat door?
Om dat (blijvend) akkoord te bekomen zal u dus erg om te beginnen heel duidelijk moeten zijn.(bijv. een ontwerpschets hoe het zal uitzien?).
Of de tekst op fibreinfo.be dé oplossing is valt nog af te wachten.
Uw rechten tot installatie op eigen kosten (maar hoe hoog?) onder voorwaarden geeft de mede-eigenaren immers ook de mogelijkheden tot (blijvend) verzet.
Dus de volgende vragen (voor de syndicus) zijn wat dan? Hoe, wanneer, door wie (rechtbank?) wordt dit verzet behandeld? Hoe lang gaat dat duren? Heeft het nut?
Anderzijds kunnen zij nu misschien wel akkoord gaan met u. Of nog altijd niet.
Zij zullen vast en zeker voorwaarden opleggen (op uw kosten, propere en weggewerkte doorvoer van kabels in de gemeenschappelijke delen, gevolgschade voor uw rekening, ...)
Ik neem aan dat de kostenfactor voor hen geen beperking is, maar het gebruik van de gemeenschappelijke delen en de afwerking, hoe zwaar weegt dat door?
Om dat (blijvend) akkoord te bekomen zal u dus erg om te beginnen heel duidelijk moeten zijn.(bijv. een ontwerpschets hoe het zal uitzien?).
Dank u wel,ik zal de vragen meenemen. HET BEGINT ingewikkeld te worden!Ik BEN NU KLANT BIJ PROXIMUS maar heb ook een TELENET COAX aansluiting. Maar ik hou je op de hoogte na de ontmoeting Syndicus.
fiber aansluiten - langs technische ruimte en schacht - hoe begint het? | Proximus Forum
Zie mijn laatste reactie in bovenstaande
Ik vermoed dat tenzij Fiberklaar aan de VME via de syndicus een nieuw voorstel formuleert waarbij er van de bestaande (koper)kabelschachten de glasvezelvooraansluiting binnengebracht wordt, het geen zin heeft beroep tegen de VME-beslissing via de vrederechter aan te tekenen
Mogelijks kan een medeeigenaar wel afdwingen dat hij/zij op eigen kosten zonder enige negatieve impact voor de andere medeeigenaars een fiberaansluiting te laten aanleggen via de bestaande kabelschachten (niet via de traphal mijns inziens) maar zo wie zo zal de aansluiting vanaf het publieke domein tot de “technische ruimte “ in het appartementsgebouw op deze locatie door Fiberklaar dienen te gebeuren (via de bestaande/voorhanden telefoonkabel wachtbuis?)
= Naast de VME is ook Fiberklaar een “key player” in dit verhaal
Een procedure tot verzoening via de vrederechter kan in principe vrij snel gaan
def-brochure_vrederechter_nl-2019.pdf (belgium.be)
Procedure bij het vredegerecht: stap voor stap - Testaankoop (test-aankoop.be)
P.S.
Tegen een beslissing van de VME van 4 maand geleden (of ouder) zou blijkbaar geen beroep meer mogelijk zijn (mocht dit het geval zijn)
Mag ik nog een argument vóór bijbrengen dat kan helpen de mede-eigenaren te overtuigen?
Eigenlijk volgt het uit al het voorgaande.
Het feit dat zowel fiber als TN aansluiting aanwezig zijn kan in de toekomst bij eventuele verkoop een belangrijk argument zijn voor de koper en dus een meerwaarde vh appartement.
fiber aansluiten - langs technische ruimte en schacht - hoe begint het? | Proximus Forum
Zie mijn laatste reactie in bovenstaande
Ik vermoed dat tenzij Fiberklaar aan de VME via de syndicus een nieuw voorstel formuleert waarbij er van de bestaande (koper)kabelschachten de glasvezelvooraansluiting binnengebracht wordt, het geen zin heeft beroep tegen de VME-beslissing via de vrederechter aan te tekenen
Wat ik - tussen de regels - al liet doorschijnen.
Mogelijks kan een medeeigenaar wel afdwingen dat hij/zij op eigen kosten zonder enige negatieve impact voor de andere medeeigenaars een fiberaansluiting te laten aanleggen via de bestaande kabelschachten (niet via de traphal mijns inziens) maar zo wie zo zal de aansluiting vanaf het publieke domein tot de “technische ruimte “ in het appartementsgebouw op deze locatie door Fiberklaar dienen te gebeuren (via de bestaande/voorhanden telefoonkabel wachtbuis?)
De VME moet sowieso akkoord gaan om fiber “binnenshuis” te brengen. Dat moet dus zeker eerst afgedwongen worden. De exacte plaatselijke situatie kennen we niet maar kan belangrijk zijn.
= Naast de VME is ook Fiberklaar een “key player” in dit verhaal
Een procedure tot verzoening via de vrederechter kan in principe vrij snel gaan
def-brochure_vrederechter_nl-2019.pdf (belgium.be)
Procedure bij het vredegerecht: stap voor stap - Testaankoop (test-aankoop.be)
P.S.
Tegen een beslissing van de VME van 4 maand geleden (of ouder) zou blijkbaar geen beroep meer mogelijk zijn (mocht dit het geval zijn)
Zie ook hierboven in het rood.
Wat ik ook al eerder aanhaalde is dat zowel de inhoud van de basisakte (en mogelijk het RIO = Reglement Interne Orde) van groot belang kunnen zijn. Dat kan zowel een voordeel of nadeel zijn voor de vraagsteller.
Mag ik nog een argument vóór bijbrengen dat kan helpen de mede-eigenaren te overtuigen?
Eigenlijk volgt het uit al het voorgaande.
Het feit dat zowel fiber als TN aansluiting aanwezig zijn kan in de toekomst bij eventuele verkoop een belangrijk argument zijn voor de koper en dus een meerwaarde vh appartement.
Dit is eigenlijk bij ons ook de reden geweest die de meerderheid heeft kunnen overhalen om toch akkoord te stemmen, niettegenstaande de fiber aanleg via kabelgootjes in de traphal door fiberklaar voorgesteld werd omdat zij niet via bestaande kabelgoten en schacht willen aanleggen!
Is het juist om dit deel aan de Syndicus te laten zien,en is mijn redenering juist?
Je redenering is juist, maar je hoeft de syndicus in het begin nog niets te laten zien. Informeer eerst nog eens of de syndicus van plan is om het gebouw op Fiberklaar te laten aansluiten. Vertel dat jij jouw appartement 100% zeker wil laten aansluiten.
Stel duidelijk dat een Fiberklaar-aansluiting voor jou een noodzaak is omdat het kopernetwerk van Proximus over enkele jaren zal uitgeschakeld worden en alle Proximus-klanten naar fiber moeten overschakelen.
Als de syndicus niet openstaat voor je vragen, dan kan je het document van op fiberinfo.be van het BIPT, Belgisch Instituut voor telecommunicatie laten zien.
Voor verdere vragen kan je ook terecht bij het BIPT op fibre@bipt.be
Als Fiberklaar ter plaatse is geweest en zegt dat de aanleg volledig onzichtbaar voor andere bewoners via de technische schacht of bestaande leiding van je huidige Proximus-aansluitpunt kan gebeuren, dan lijkt me dat niemand bezwaar kan maken.
Volgens mij komt het bezwaar voort uit de technische onwetendheid en de foute veronderstelling dat er overal gaten zullen geboord worden en zichtbare kabels in de gemeenschappelijke delen zullen hangen.
Zo hebben we dat voor ons gebouw gedaan verleden jaar.
1. Ik heb zelf het punt "fiberaansluiting" op de agenda van de volgende Algemene Vergadering gezet. Dat is het recht van elke eigenaar. De syndicus heeft de plicht elk op tijd gesignaleerd punt op de agenda te zetten.
2. Ik heb een tekst geschreven met voorwaarden waaraan Proximus zich moet houden:
- vertrekken van kabel die al was aangelegd onder het voetpad
- de kabel leggen in een voorgeïnstalleerde buis onder de voortuin
- verder gaan ondergronds (mits boren ondergronds) naar het technisch lokaal waar onder andere de CV staat en de aansluitingskasten van telefoon, tv, ....
- naar alle appartementen gaan via de schacht en boren naar elk appartement waar men fiber wenst
- dit moet gratis gebeuren voor de VME
- geen kabels op de gevel, in de traphal, ....
- elke eigenaar die fiber wenst onderhandelt met Proximus de voorwaarden voor binnen.
Deze tekst werd door de AV goedgekeurd en door de syndicus aan Proximus schriftelijk meegedeekd. Proximus heeft bevestigd deze tekst ontvangen te hebben.
Ondertussen horen we niets meer van Proximus. Dat is niet erg want de koperleidingen werken nog goed. In elk appartement ligt al een aansluiting van Telenet.
Ik lees hier allerlei dingen op het forum over Fiberklaar die zo maar plots begint te boren en kabels legt op de gevel zonder zich echt zorgen te maken over de esthetica en toelating .... Als dat bij ons gebeurt dan bellen we een deurwaarder om ongevraagde werken stil te leggen. Noteer dat een van de eigenaars een mondige advocaat is getrouwd met een rechter. Ik heb de indruk dat nogal wat problemen zich voordoen bij onmondige burgers. Ken uw rechten en uw plichten.
Ik vermoed dat het toch allemaal zo simpel niet is want er bestaat ook “gevelrecht”, maar het moet wel deftig uitgevoerd worden dat is natuurlijk nog iets anders wat wel kan aangevochten worden.
Gevelrecht (wet van 1991) gaat volgens mij wel over gebouwen waarvan de voorgevel op de rooilijn staat. Bij ons is er een voortuin. Dus die wet is dan niet van toepassing.
Wat deftig is dat is wel moeilijk hé.
Ok daar heb je zeker gelijk in, ik dacht meer aan hetgeen onlangs in HLN stond namelijk:
Mag Fiberklaar zomaar een bakje tegen uw gevel hangen, ook als u niet hebt aangegeven dat u een fiberaansluiting wil?
Ja, zo blijkt. “Telecomoperatoren hebben ‘gevelrecht’”, zegt professor en advocaat Nicolas Carette. Hij is gespecialiseerd in vastgoedrecht en goederenrecht aan de UAntwerpen. “Dat betekent dat zij private eigendommen mogen gebruiken om bijvoorbeeld kabels te leggen en alle nodige werken hieraan uit te voeren. Dit is om te voorkomen dat één eigenaar de aanleg van telecom voor een hele buurt zou kunnen verhinderen.
Ze moeten wel eerst toestemming vragen.
Wanneer er géén akkoord is, moet de operator een aangetekende brief schrijven aan de betrokken eigenaar en dan kan die nog een bezwaarschrift indienen.
Het BIPT, het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie, beslist dan over de uitvoering.”
Zwart/wit gesteld moet u als eigenaar van het BIPT niet al teveel verwachten (met betrekking tot “het gevelrecht”) bv
Besluit van de Raad van 24 februari 2022 - Kabelaanleg nv (bipt.be)
Toegegeven ook tegen beslissingen van het BIPT is beroep (bij het hof van beroep te Brussel) mogelijk
Maar we wijken ver af van de initiële vraag van de auteur
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.