Als trouwe klant van Scarlet One sinds vorig millennium,

vroeg ik begin 2010 de bijkomende optie Belgacom TV aan. Na een jaar van valse

beloftes, tegenstrijdige leugens, klantenbedrog en misleidende reclame in

persoonlijk gerichte mails, alle media en zelfs met misleidende bedrieglijke TV

spots, inschakeling van de ombudsdienst, ontelbare mails en telefoons, werd

begin dit jaar deze optie eindelijk geïnstalleerd. Het feit dat de zenders er

dagelijks meerdere malen uitvallen, neem ik als gemakkelijke trouwe klant er

dan maar bij.



Van bij de aanvang van deze optie, heb ik echter nog geen

enkel correct factuur gekregen. Ondanks dat ik slechts één decoder heb, worden

er mij telkens twee aangerekend. Van bij het begin heb ik Scarlet hiervan

meermaals telefonisch rechtstreeks op de hoogte gebracht en ook schriftelijk

via de ombudsdienst. De Scarlet facturatiediensten, hebben deze fout telkens

toegegeven, en leugenachtig beloofd dit onmiddellijk recht te zetten. Hoewel

zij er dus zeer goed op de hoogte van waren, bleven zij deze praktijken van valse

facturen, doelbewust verder zetten. Dit is dus geen vergissing, maar

frauduleuze financiële praktijken. Na meerdere telefoons met ellenlang

beluisteren van eentonige muziek en eveneens mails aan de ombudsdienst, werd

achteraf enkele keren het vorige teveel gerekende bedrag terugbetaald, maar

tegelijkertijd weer dubbel aangerekend. Bij de laatste factuur gebeurde zelfs

geen terugbetaling meer en werd de decoder weeral onverstoord dubbel

aangerekend.



Vorige maand werd ik het beu om met deze frauduleuze computercriminaliteit,

mijn bankrekening via een doorlopende opdracht laten te bestelen en heb ik deze

opgezegd. Echter heb ik het niet betwiste deel betaald en ben zinnens dit

voorlopig zo verder te zetten. Op mijn overzicht van mijn facturatie vind ik

deze echter terug als onbetaald. Moet ik hieruit besluiten dat Scarlet niet

alleen diefstal wil plegen door dubbele aanrekeningen, maar ook nog eens de

betaalde bedragen wil verduisteren ?



Indien Scarlet daarenboven naast deze diefstallen en

klantenbedrog hun financiële criminaliteit zou willen uitbreiden door het

aanrekenen van boetes voor herinneringsmails aan hun doelbewust bedrogen

klanten, weiger ik mij ook nog eens met deze criminele praktijk te laten

bestelen. Een eventueel aangesteld incasso bureau of deurwaarde, zou door

hieraan mee te werken zich alleen maar medeplichtig hieraan maken. Een

onterecht afsluiten van een door Scarlet zelf moedwillig bedrogen trouwe klant

die alleen maar correcte facturatie vraagt, zou deze chantage deze laakbare

praktijken alleen maar verergeren.



Ik ben genoodzaakt om deze aangetekende brief te schrijven

omdat Scarlet zich duidelijk niet stoort aan andere communicatie, waarbij

alleen met steeds elkaar tegenstrijdige leugens valse beloftes gemaakt worden

en de klant verder ongestoord bedrogen wordt. In het verleden ondervond ik meermaals

dat Scarlet ook aan klantenbedrog doet, door mails niet te beantwoorden,

ondanks dat er op de website staat dat dit binnen de 7 dagen geantwoord wordt. Meermaals

verklaarde het personeel aan de telefoon in het verleden zelfs onverstoord

arrogant dat zij mails hoegenaamd nooit beantwoorden en dat zij hiertoe de

opdracht kregen van hun baas. Zijn tijd verliezen door ontelbare malen deze

leugens aan de telefoon te aanhoren, helpt dus ook niet. De ombudsdienst geeft

meestal aan Scarlet telkens 6 weken tijd om het volgende leugenachtig antwoord

te formuleren. Andere diensten, zoals deze van Minister Van Quickenborne

verklaren zich onbekwaam of onbevoegd en verwijzen naar de ombudsdienst.



Met deze stel ik Scarlet dus in gebreke voor:



Bedrieglijke reclame.



Moedwillig beliegen en bedriegen van klanten.



Moedwillige valse frauduleuze facturatie.



Dit zijn geen alleenstaande feiten. De Ombudsdienst voor

Telecommunicatie heeft vorig jaar 25.836 schriftelijke klachten ontvangen. Dat

is een stijging met 7,8 procent in vergelijking met 2009 (23.964 klachten) en

meteen ook een nieuw record. Dat blijkt uit het laatste jaarverslag van de

ombudsdienst. Maar niet alle operatoren kregen evenveel klachten te verwerken. Er

was vooral een zeer sterke toename van het aantal klachten tegen Scarlet (+113

procent). In het geval van Scarlet is het overduidelijk dat het niet om

ongewilde sporadische vergissingen gaat, maar om een systematisch welbewuste

strategie van frauduleuze praktijken, die eveneens als computercriminaliteit

kan benoemd worden. Eigenlijk zou van dergelijke firma het handelsregister

ingetrokken moeten worden. Daar ombudsdienst, Minister en andere diensten, cel

computercriminaliteit, kwaliteitsnorm controle organismen, enz., buiten het

opmaken van statistieken (eigenlijk reeds de taak van het instituut voor

statistiek), doorverwijzen, 6 weken uitstel verlenen om een nieuw

tegenstrijdig, leugenachtig antwoord te laten formuleren, enz. , zichzelf als

onbekwaam of onbevoegd verklaren of naar elkaar doorverwijzen om deze

wantoestanden op te lossen, draagt natuurlijk niet bij tot de geloofwaardigheid

van deze diensten en deze Kafkaiaanse toestanden verhogen alleen maar de kloof

met de burger en de consument.