Hallo,
Ik heb een Philips TV 26PF9320 66 cm.diagonaal, gekocht in 2005 voor € 1.300 !!!.
Belgacom TV, helaas nog geen HD
Modem BBOX staat in logeerkamer, en signaal naar decoder gaat via 2 PLC's.
De connectie tussen decoder en TV gaat voor beeld via een verloopkabel HDMI---> DVI, immers Tv heeft nog geen HDMI aansluiting.
Dit alles ter informatie.
Waar mijn vraag om gaat is,hoe het kan zijn dat ik soms heel goed scherp beeld heb, en soms stukken minder.
Zo zat ik vanavond te kijken naar studio sport op NED 1, en de beelden van het voetbal waren wazig.
Ook close-up studio beelden van het 19 uur nieuws op VRT waren niet zo scherp.
Kan dit iets met atmosferische storingen te maken hebben, of storingen door industriële activiteiten in de buurt.
Ik woon in de buurt van een drukke containerhaven.
Ik heb allen kabels en aansluitingen nog eens nagekeken maar alles was in orde.
Ik heb ook nog eens gekeken via de scart aansluiting op EXT2, maar daar was het beeld nog slechter.
Wie brengt "scherpte" in de duisternis ??.
Vast dank voor eventuele reacties,
Mvg
Ferna
Bladzijde 1 / 1
Dat het daarmee te maken zou hebben lijkt me wel heel sterk.
Ik zou de oorzaak eerder zoeken bij uw HDMI/DVI adapter of uw PLC's. Probeer indien mogelijk eens met een netwerkkabel ipv de PLC's.
Als u ergens een beeldscherm liggen heeft dat overweg kan met HDMI (van een computer bvb) zou ik ook eens kijken of u het probleem daar ook heeft, zonder de HDMI/DVI adapter.
Ik zou de oorzaak eerder zoeken bij uw HDMI/DVI adapter of uw PLC's. Probeer indien mogelijk eens met een netwerkkabel ipv de PLC's.
Als u ergens een beeldscherm liggen heeft dat overweg kan met HDMI (van een computer bvb) zou ik ook eens kijken of u het probleem daar ook heeft, zonder de HDMI/DVI adapter.
Bedankt wouter1984 voor je reactie.
Alles nog eens goed gecontroleerd, en uit- en ingeplugd en heb wel de indruk dat ik nu beter beeld heb.
Eens een tijdje afwachten, want ik ben nog niet helemaal overtuigd.
Ik ga waarschijnlijk binnenkort een nieuwe LED tv kopen (200 Hz) , dan zal de beeldkwaliteit toch nog wel beter moeten zijn denk ik.
En dan verder maar blijven hopen dat ik hier binnenkort HD zal krijgen, zodat ik ten volle van het TV gebeuren zal kunnen genieten.
Helaas blijft het beschikbaar komen VDSL2 en HD hier, een blijvend raadsel.!!
Ik wacht er nu al 3 jaar op !!!
Een aanvullend vraagje als 't mag : zou je bij een LED TV nog een beter beeld hebben dan bij een LCD TV ?
Of is alleen het energieverbruik het pluspunt van een LED TV ?
Er zit wel een groot prijsverschil tussen LED en LCD TV's
Vriendelijke groet,
Ferna
Alles nog eens goed gecontroleerd, en uit- en ingeplugd en heb wel de indruk dat ik nu beter beeld heb.
Eens een tijdje afwachten, want ik ben nog niet helemaal overtuigd.
Ik ga waarschijnlijk binnenkort een nieuwe LED tv kopen (200 Hz) , dan zal de beeldkwaliteit toch nog wel beter moeten zijn denk ik.
En dan verder maar blijven hopen dat ik hier binnenkort HD zal krijgen, zodat ik ten volle van het TV gebeuren zal kunnen genieten.
Helaas blijft het beschikbaar komen VDSL2 en HD hier, een blijvend raadsel.!!
Ik wacht er nu al 3 jaar op !!!
Een aanvullend vraagje als 't mag : zou je bij een LED TV nog een beter beeld hebben dan bij een LCD TV ?
Of is alleen het energieverbruik het pluspunt van een LED TV ?
Er zit wel een groot prijsverschil tussen LED en LCD TV's
Vriendelijke groet,
Ferna
Volgens de laatste test in Test Aankoop zijn de LED-TV's niet beter en soms minder goed dan LCD's. De beste kopen waren een LED van Samsung en een LCD van Sony. Het minderverbruik is zo'n 15 % wat dus niet zo zwaar doorweegtvolgens mij. LED-schermen zijn nog platter dan LCD's maar komt dat de klank wel ten goede? Tenzij je een Home Cinema systeem eraan koppelt, wat het verbruik dan weer in de hoogte zal jagen...
Ik heb er zelf geen ervaring mee, want heb nog een LCD van 2007 HD ready die prima HD kwaliteit geeft met Belgacom TV.
Ter informatie:
Er zijn twee types LED schermen:
* Backlight LED: gebruikt LED-lampjes die op een autonome manier gericht worden op heel het oppervlak van het scherm. Deze homogene achtergrondverlichting geeft een helder beeld en levendige kleuren en zorgt voor een erg laag energieverbruik. De dikte van het scherm wordt teruggebracht naar 3 à 5 cm.
* Edge LED: gebruikt LED-lampjes aan de zijkanten van het scherm waardoor dunnere schermen mogelijk zijn. (ongeveer 1cm dik) Bij grote schermen is er echter geen uitzonderlijke beeldkwaliteit in het midden van het scherm omdat het licht vanuit de zijkanten wordt verspreid en niet vanuit de achterkant van het scherm zoals bij Backlight LED.
Ik heb er zelf geen ervaring mee, want heb nog een LCD van 2007 HD ready die prima HD kwaliteit geeft met Belgacom TV.
Ter informatie:
Er zijn twee types LED schermen:
* Backlight LED: gebruikt LED-lampjes die op een autonome manier gericht worden op heel het oppervlak van het scherm. Deze homogene achtergrondverlichting geeft een helder beeld en levendige kleuren en zorgt voor een erg laag energieverbruik. De dikte van het scherm wordt teruggebracht naar 3 à 5 cm.
* Edge LED: gebruikt LED-lampjes aan de zijkanten van het scherm waardoor dunnere schermen mogelijk zijn. (ongeveer 1cm dik) Bij grote schermen is er echter geen uitzonderlijke beeldkwaliteit in het midden van het scherm omdat het licht vanuit de zijkanten wordt verspreid en niet vanuit de achterkant van het scherm zoals bij Backlight LED.
Het is niet mogelijk om "een" LCD te vergelijken met "een" LED. Alles hangt af van de kwaliteit van het toestel.
De technische uitleg zal ik u besparen, maar over het algemeen kan je stellen dat een LED tv een hoger contrast heeft dan een LCD en dus mooiere kleuren kan produceren. Vooral zwart en donkere kleuren komen beter tot hun recht. Je mag echter niet veralgemenen. Een LCD van Sony van €1000 zal zonder twijfel een mooier beeld opleveren dan een LED van Medion van €300.
Ook het verbruik verschilt van toestel tot toestel, maar daar heb je gelukkig wél een objectieve manier om te vergelijken: het wattage staat steeds vermeld op een sticker op de achterkant van het toestel.
Het enige nuttige advies dat ik u kan geven: ga naar de winkel en vergelijk met uw eigen ogen, en laat u niet van de wijs brengen door verkoopspraatjes.
De technische uitleg zal ik u besparen, maar over het algemeen kan je stellen dat een LED tv een hoger contrast heeft dan een LCD en dus mooiere kleuren kan produceren. Vooral zwart en donkere kleuren komen beter tot hun recht. Je mag echter niet veralgemenen. Een LCD van Sony van €1000 zal zonder twijfel een mooier beeld opleveren dan een LED van Medion van €300.
Ook het verbruik verschilt van toestel tot toestel, maar daar heb je gelukkig wél een objectieve manier om te vergelijken: het wattage staat steeds vermeld op een sticker op de achterkant van het toestel.
Het enige nuttige advies dat ik u kan geven: ga naar de winkel en vergelijk met uw eigen ogen, en laat u niet van de wijs brengen door verkoopspraatjes.
Wouter en Sinjoor, heel hartelijke dank voor julie nuttige informatie.
Ik zat zo'n beetje te denken aan de Philips 37PFL8605H/12 dat is een Led tv 200 Hz. prijs +/- € 1.200
Maar nu schijnt er van deze TV ook nog een broertje te zijn ,met dezelfde opties, maar "slechts" 100 Hz, maar deze is wel € 300,- goedkoper.
Zou je dat zien in de beeldkwaliteit, dat verschil in frequentie; en is dat eventueel een prijsverschil van € 300,- waard ?
Sorry hoor, ik weet dat deze vragen eigenlijk niet op dit forum thuis horen, maar het een brengt het andere mee, en misschien mag ik toch nog een keer "zondigen" ??, en dan laat ik het hierbij !
Vast dank.
Vriendelijke groeten,
Ferna
Ik zat zo'n beetje te denken aan de Philips 37PFL8605H/12 dat is een Led tv 200 Hz. prijs +/- € 1.200
Maar nu schijnt er van deze TV ook nog een broertje te zijn ,met dezelfde opties, maar "slechts" 100 Hz, maar deze is wel € 300,- goedkoper.
Zou je dat zien in de beeldkwaliteit, dat verschil in frequentie; en is dat eventueel een prijsverschil van € 300,- waard ?
Sorry hoor, ik weet dat deze vragen eigenlijk niet op dit forum thuis horen, maar het een brengt het andere mee, en misschien mag ik toch nog een keer "zondigen" ??, en dan laat ik het hierbij !
Vast dank.
Vriendelijke groeten,
Ferna
MIjn vorige beelscherm TV had 100 Hz. Mijn huidige LCD 37' Samsung HD-ready maar 50 Hz, maar ik merk daar niks negatiefs van. Het beeld wordt bij 50 Hz 50 x per seconde ververst, bij 100 Hz 100 x bij 200 Hz 200 x. Het zou een rustiger beeld geven, maar ik heb met 50 Hz geen flikkerend beeld hoor. 100 Hz lijkt me ruim genoeg. Alleen met laboratoriumproeven kan men het verschil merken denk ik. Het menselijk oog kan zulke frequenties sowieso niet aan.
Op Wikipedia vond ik dit:
Het aantal beelden per seconde (Engels: Frames per second, FPS), is een maat die aangeeft hoe snel een apparaat beelden (frames) weergeeft of anderzijds verwerkt. De term wordt vaak gebruikt in samenhang met films, computergraphics, videocamera's en beeldschermen. De hoeveelheid beelden per seconde kan worden uitgedrukt in frames per second (fps) of in hertz (Hz). In Europa worden over het algemeen voor televisiebeelden 25 beelden per seconde gebruikt. Bij die frame rate lijkt het alsof het een vloeiend beeld oplevert, hoewel het elke seconde eigenlijk 25 losse "foto's" zijn.
Op Wikipedia vond ik dit:
Het aantal beelden per seconde (Engels: Frames per second, FPS), is een maat die aangeeft hoe snel een apparaat beelden (frames) weergeeft of anderzijds verwerkt. De term wordt vaak gebruikt in samenhang met films, computergraphics, videocamera's en beeldschermen. De hoeveelheid beelden per seconde kan worden uitgedrukt in frames per second (fps) of in hertz (Hz). In Europa worden over het algemeen voor televisiebeelden 25 beelden per seconde gebruikt. Bij die frame rate lijkt het alsof het een vloeiend beeld oplevert, hoewel het elke seconde eigenlijk 25 losse "foto's" zijn.
Tussen 50 Hz en 100 Hz is er voor mij een zichtbaar verschil. Het beeld is opmerkelijk rustiger en vloeiender.
Voor een niet-3D-TV is 100 Hz echter voldoende. Het verschil tussen 100 en 200 Hz is in de prakijk voor het menselijk oog verwaarloosbaar. Daarvoor alleen €300 meer betalen zou ik niet doen (tenzij er ook nog andere verschillen zijn natuurlijk, dat moet je dan voor jezelf uitmaken).
Ter info: een 3D-TV moet wel minimum 200Hz zijn, omdat de frequentie "verdeeld" wordt tussen het linker- en het rechteroog.
Voor een niet-3D-TV is 100 Hz echter voldoende. Het verschil tussen 100 en 200 Hz is in de prakijk voor het menselijk oog verwaarloosbaar. Daarvoor alleen €300 meer betalen zou ik niet doen (tenzij er ook nog andere verschillen zijn natuurlijk, dat moet je dan voor jezelf uitmaken).
Ter info: een 3D-TV moet wel minimum 200Hz zijn, omdat de frequentie "verdeeld" wordt tussen het linker- en het rechteroog.
3D-TV's zullen dan wel automatisch 200 Hz hebben. Maar zo'n 3D-bril kost ook wel wat (ca. 100 €). En je moet er elk een hebben.
Ik kijk regelmatig naar tennis op EurosportHD, en vind dat toch vloeiend hoor. Maar in een rechtreekse vergelijking kan het wel schelen natuurlijk. Maar wanneer heb je daar de kans voor...in de winkel misschien. Maar daar is de omgeving anders. Een 40' scherm toont daar bv. klein, waar mijn 37' bij mij thuis behoorlijk dominerend groot is.
Maar de LED-TV's hebben nu allemaal minstens 100 Hz geloof ik. Alleen sommige uitlopende LCD-modellen hebben nog 50Hz, maar die liggen in de prijsklasse van 500€ voor een 40' of zelfs 42'. Mijn 37' kostte in 2007 nog 3 x zoveel...
Ik kijk regelmatig naar tennis op EurosportHD, en vind dat toch vloeiend hoor. Maar in een rechtreekse vergelijking kan het wel schelen natuurlijk. Maar wanneer heb je daar de kans voor...in de winkel misschien. Maar daar is de omgeving anders. Een 40' scherm toont daar bv. klein, waar mijn 37' bij mij thuis behoorlijk dominerend groot is.
Maar de LED-TV's hebben nu allemaal minstens 100 Hz geloof ik. Alleen sommige uitlopende LCD-modellen hebben nog 50Hz, maar die liggen in de prijsklasse van 500€ voor een 40' of zelfs 42'. Mijn 37' kostte in 2007 nog 3 x zoveel...
:)
Ik wil bij deze, allen die gereageerd hebben met voor mij zeer nuttige informatie ,heel hartelijk danken.
Deze informatie zal mij zeker helpen bij mijn definitieve beslissing.
De keuze zal, zoals het er nu naar uitziet wel een Led tv van 94 cm 100 Hz zijn.
Nogmaals heel hartelijk dank,
Vriendelijke groet,
Ferna.
P.s waarom zit er bij mij altijd zoveel ruimte tussen de regels in de tekst ??, kan ik de regelafstand op een of andere manier verkleinen zoal in jullie reacties ?
Ik wil bij deze, allen die gereageerd hebben met voor mij zeer nuttige informatie ,heel hartelijk danken.
Deze informatie zal mij zeker helpen bij mijn definitieve beslissing.
De keuze zal, zoals het er nu naar uitziet wel een Led tv van 94 cm 100 Hz zijn.
Nogmaals heel hartelijk dank,
Vriendelijke groet,
Ferna.
P.s waarom zit er bij mij altijd zoveel ruimte tussen de regels in de tekst ??, kan ik de regelafstand op een of andere manier verkleinen zoal in jullie reacties ?
hallokes, heb van vorige zomer een samsung eu 37c6100 of 6700 led tv, zeer tvreden, had beter wat langer gewacht op betere prijzen,
100hz is zeker voldoende, beeld van zenders zonder HD voldoen, deze tv gekozen voor het betere geluid dan de goedkopere versie, voor mij voldoende, wil geen extra bekabeling of verzameling boxen, al erg genoeg dat de decoder zichtbaar staat, tja en tevreden belgacom klant, ondertussen een zelfde van 32" besteld voor appartement moeder, grts
100hz is zeker voldoende, beeld van zenders zonder HD voldoen, deze tv gekozen voor het betere geluid dan de goedkopere versie, voor mij voldoende, wil geen extra bekabeling of verzameling boxen, al erg genoeg dat de decoder zichtbaar staat, tja en tevreden belgacom klant, ondertussen een zelfde van 32" besteld voor appartement moeder, grts
ps. philips was mijn eerste keuze, doch heb gekocht bij zaak waar ik al jaren goede service krijg, bevolen me sterk deze samsung aan, vorige tv's ook daar gekocht met hun advies, 1e (saba) vloog in brand na 20 jaar, 2e (akai breedbeeld 100Hz) speelt al 10 jaar, grts
Reageer
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.